- Des pacifistes convaincus comme vous sont maintenant bombardés de questions par la guerre en Ukraine ?

- Oui, rien de nouveau sous le soleil. Chaque fois qu'une guerre éclate à nouveau - la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale, les guerres dans les Balkans et maintenant la guerre en Ukraine, cela se produit. Des questions comme : le pacifisme ne marche pas, n'est-ce pas ? N'est-ce pas idéaliste, pour ne pas dire naïf ? En temps de guerre, nous ne pouvons pas nous permettre une perspective pacifiste, n'est-ce pas ? Et n'existe-t-il pas une « guerre juste » dans laquelle la force armée est soumise à des critères restrictifs ?

Un pacifiste trouve le concept de guerre juste obsolète. Ces critères – par exemple la proportionnalité et la distinction entre civils et militaires – datent d'une autre époque et s'appliquent à une autre technologie. Les bombes à fragmentation, les mines terrestres, les systèmes d'armes autonomes et peut-être même les armes de destruction massive déployés dans une guerre moderne ne peuvent faire la distinction entre les cibles civiles et militaires. Même si l'agresseur le voulait. Voyez les destructions massives et les nombreuses victimes civiles en Ukraine. Et chaque fois que la nouvelle guerre se terminait, les pacifistes tour à tour se demandaient : Avons-nous enfin appris que la guerre n'est pas le chemin vers une paix durable? Sommes-nous enfin en train de travailler sur 'Nie Wieder' ?

- Les Quakers ne sont donc pas tant préoccupés par le pacifisme que par l'idéologie politique ?

- Il s'agit d'une croyance profonde, du pacifisme chrétien. Cela s'exprime, entre autres, par le refus de prendre les armes, le droit de refuser de tuer d'autres personnes et aussi le droit à l'objection de conscience à faire son service militaire. Ceci est désormais réglementé par la loi aux Pays-Bas – et dans de nombreux autres pays européens. Auparavant, c'était différent et présentait un grand risque : exclusion des postes gouvernementaux, emprisonnement ou pire. Mais attention : pour nos coreligionnaires – membres des églises dites de paix : Mennonites, Quakers et Bretherns – l'exclusion est toujours d'actualité dans de nombreux pays. Pourtant, ils refusent le service militaire en raison de leur profonde conviction qu'ils doivent suivre la voie non violente de Jésus.

"L'obligation de participer à la guerre est une violation du droit à l'objection de conscience"

Récemment, le mouvement mondial pour la paix "International Fellowship of Reconciliation" (IFOR) – fondé entre autres par le Quaker Kees Boeke – a souligné lors de la réunion du Conseil des droits de l'homme des Nations Unies à Genève que la liberté de conscience est un droit humain fondamental qui ne peut être suspendu et continue donc d'exister. Également dans les situations de conflit armé et de guerre. Cela tient au fait qu'aujourd'hui encore, même en Biélorussie, en Russie et en Ukraine, un petit nombre de personnes soulèvent l'objection de conscience au service militaire. Mais l'Ukraine a décrété la loi martiale, obligeant tous les jeunes hommes à participer à la lutte armée, y compris le petit groupe de pacifistes, une minorité courageuse qui, même là-bas, exprime ses convictions.

L'IFOR a noté que cette coercition constitue une violation du droit à l'objection de conscience, un droit qui ne peut être suspendu même en situation de guerre et doit être garanti. De plus, lors de la session de Genève, l'IFOR a déclaré : "La guerre devrait être interdite car elle n'offre jamais de solution pour résoudre réellement les conflits".

- Sur le site Internet du Conseil des Églises des Pays-Bas, vous écrivez : « Il faut reconnaître que l'attaque russe contre l'Ukraine est aussi le résultat de plus de trente ans de politique inadéquate de l'OTAN. Au lieu de saisir la fin de la guerre froide à deux mains et de créer une architecture de sécurité complètement différente en Europe, l'OTAN a continué à s'étendre vers l'est, laissant la Russie se sentir menacée. Il est clair que ce n'est pas une excuse pour une attaque. Mais si la Russie ne se sent pas en sécurité, il s'avère que nous ne le sommes pas non plus.

- Lors de la réunification de l'Allemagne, l'Occident s'est engagé à ne pas étendre l'OTAN de l'autre côté de l'Oder vers l'est en direction de la Russie. Ensuite, il y avait une opportunité de créer une architecture de sécurité complètement différente en Europe - y compris avec la Russie - sur le modèle de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe. La pression diplomatique internationale et les sanctions peuvent certainement aider à mettre fin à la guerre désastreuse en Ukraine. En outre, les erreurs commises dans le passé ne doivent pas devenir la norme pour notre future action politique internationale. Une telle situation doit être évitée si nous voulons empêcher une autre guerre.

Il reste essentiel, une fois la guerre en Ukraine terminée, d'entamer des pourparlers au sein de l'OTAN sur un moratoire sur un nouvel élargissement de l'alliance. Ensuite, le sentiment d'insécurité de la Russie est pris au sérieux. L'OTAN peut encore opter pour la scandinavisation de l'Europe centrale et orientale : pas de troupes de l'OTAN, pas d'armes nucléaires américaines. Et pas de troupes russes ni d'armes nucléaires là-bas non plus. Cela ne signifie pas la finlandisation, mais le modèle norvégien. La Norvège, membre de l'OTAN, a toujours refusé d'autoriser les troupes de l'OTAN et les armes nucléaires sur le sol norvégien afin de ne pas provoquer la Russie.

La Russie pourrait être invitée à se retirer de l'Ukraine

Sur la base de ces mesures de confiance, la Russie pourrait être invitée à se retirer de certaines parties d'autres États membres de l'ONU, telles que certaines parties de la Géorgie, de la Moldavie et de l'Ukraine. Il est très important que les Nations Unies mettent sur la table la demande qu'un référendum soit organisé dans ces territoires conquis entre ces peuples, sous la supervision de l'ONU, qu'ils veuillent appartenir à leurs États souverains ou rejoindre la Russie. Ce dernier point ne me semble pas probable – étant donné la guerre actuelle. Il faut alors que l'UE initie et finance un plan Marshall pour la reconstruction de l'Ukraine. Ce sera un véritable tour de force d’obliger la Russie à se retirer des territoires occupés, sans parler de la forcer à payer des réparations. Ce qui pourrait être fait, c'est d'utiliser à cette fin les milliards saisis dans différents pays. En outre, il est urgent de rouvrir de vastes négociations sur le désarmement sous les auspices de l'ONU. Surtout compte tenu du fait récent que la Russie a menacé d'utiliser des armes nucléaires. Ces discussions ne devraient donc pas seulement viser la désescalade de ce conflit armé, mais en fin de compte la démilitarisation de l'Europe dans son ensemble.

Un tel ensemble de mesures pourrait éventuellement conduire à une architecture de sécurité différente à l'échelle de l'Europe, y compris la Russie, en étroite coopération avec l'OSCE et le Conseil de l'Europe. Une politique de sécurité globale commune fondée sur l'Acte final d'Helsinki. Le chroniqueur de Trouw, Stevo Akkerman, écrit également qu'un tel système de sécurité commun au-delà des frontières de la guerre froide mérite une seconde chance.

- À partir d'une paix qui n'est pas une vraie paix, la guerre devient inévitable. Le non pacifiste est impuissant s'il n'est pas vu, soutenait déjà le grand théologien protestant Karl Barth. Il a également estimé que des situations peuvent survenir où la guerre est commandée par Dieu et que l'Église doit alors montrer son soutien à la guerre. Il s'est opposé au caractère absolu d'un non à la violence parce qu'il « restreint la liberté de Dieu ».

- Je ne suis absolument pas d'accord avec cela et je ne suis certainement pas le seul dans ce cas. Le Conseil œcuménique des Églises et le pape François soutiennent qu'il ne peut y avoir de guerre juste ou justifiable. Que nous devrions plutôt travailler pour une paix juste. L'approche quelque peu calviniste de Barth, selon laquelle nous vivons simplement dans un monde brisé, ne doit-elle pas signifier que je continue à contribuer à cette brisure ?

Je ne suis pas un Barthien, en tant que quaker, je suis plutôt de l'école de l'eschatologie réalisée, qui voit en nous, les croyants, le début du Royaume de Dieu ici et maintenant. Jésus nous appelle à construire ce Royaume de droit et de paix. Pour une paix réelle basée sur la justice, et non sur la loi de la jungle et la violence des armes. La justice et la paix s'embrassent.

Lorsque vous affirmez qu'il y a une justification - même dans la Bible - que Dieu approuverait la guerre, vous ne faites référence qu’à une interprétation particulière des textes de l'Ancien Testament. Mais Jésus nous a enseigné : "On vous a appris : 'œil pour œil, dent pour dent', mais moi je vous dis : aimez vos ennemis. Jésus a donc repris le fil de la non-violence dans cet Ancien Testament.  Le meurtre d'Abel par Caïn était un péché capital, comme le rappelle l'Église orthodoxe ukrainienne lorsqu'elle condamne la guerre russe comme fratricide. À plusieurs reprises, David n'a pas été autorisé à tuer Saül. C’est Salomon, et non David, qui a été autorisé à construire le temple parce qu'il y avait du sang sur l'épée de David. Jésus dit : "Celui qui prend l'épée périra par l'épée."

"La non-violence conduit plus souvent à des solutions durables que l'intervention armée"

- Quelles leçons peut-on tirer du passé ?

- La recherche a montré que, par comparaison, l'utilisation de moyens non violents dans les situations de conflit politique conduit plus souvent à une solution durable que l'intervention armée. Dans 60 % de cette dernière solution, la violence resurgit ensuite : cela crée une spirale de violence. Encore et toujours, une nouvelle image d'ennemi émerge, nous cherchons un nouvel ennemi. Après chaque nouvelle guerre, nous semblons avoir le réflexe d'armer davantage, au lieu de désarmer radicalement - selon le principe du "plus jamais ça".

Une solution durable passe par la résistance non violente à une force d'occupation ou à un coup d'État militaire, la désobéissance civile, la non-coopération à grande échelle, les manifestations prolongées et le sabotage, la résilience non violente. Après tout, le pacifisme n'est pas du passivisme. Le Conseil œcuménique des Églises a déclaré en 1948 : « La guerre est contre la volonté de Dieu ». Dans un sens, nous observons déjà cette résilience en Ukraine : là aussi la population civile continuera à résister à un gouvernement étranger imposé par les troupes d'invasion. Les troupes russes ne réussiront jamais à s'emparer efficacement de l'administration de ce grand pays voisin.

- Les pacifistes n'ont-ils pas profité de la libération militaire en 1945 ?

- L'un des principaux pacifistes des Pays-Bas, Krijn Strijd, y répond dans son livre "52 vragen over oorlog en vrede" (1965) : 'Qu'avons-nous fait de cette liberté, pour laquelle nous avons combattu et souffert, et qu'est-ce que nous en faisons-nous encore ? Qu'en est-il de l'accoutumance progressive à tous les moyens de destruction et à toutes les armes ?

Ailleurs, Strijd écrit : « En tant que pacifistes aussi, nous avons trop partagé les souffrances de notre peuple pour ne pas nous réjouir de la libération. Mais la gratitude se mêlait à la peur : comment la « liberté » ainsi obtenue – n'oublions pas les bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki – serait-elle utilisée ? Que reste-t-il réellement de cette liberté lorsqu'il s'avère que nous l'avons largement utilisée pour « accepter » cet « adversaire » international que la situation occidentale nous a imposé ?

L'Allemagne a d'abord été le grand ennemi, puis la Russie, et maintenant c'est de plus en plus la Chine, écrivait Strijd en 1965. Il a également demandé : « En tant que pacifistes chrétiens, bénéficions-nous de la liberté combattue pendant la guerre ? Oui, de cette façon : illuminés par la Lumière qu'est le Christ, nous devons essayer de voir à travers les faits, alors nous serons également protégés du danger de l'observation de faits pécheurs du passé (libération par la force armée) une norme pour notre action politique internationale dans le présent.

Là encore, il faut voir au travers des faits, faire une analyse approfondie des causes de cette nouvelle guerre au cœur de l'Europe. En partie par rapport aux grands défis de notre siècle : le changement climatique et le partage équitable des matières premières plus rares et nécessaires pour faire face à la crise énergétique.

« Nous pouvons passer progressivement à une politique de sécurité en 2040 »

- Quelle perspective alternative voyez-vous ?

- Aujourd'hui encore, le réflexe des Etats membres de l'OTAN est : s'armer considérablement plus et augmenter fortement le budget de la défense. Cela, alors que le budget militaire de tous les membres de l'OTAN réunis était déjà plus de dix fois supérieur à celui de la Russie. Ne devrions-nous pas simplement aller dans une direction différente, développer une perspective différente pour l'avenir ? L'Église protestante de Baden, en Allemagne, l'a fait dans le sillage du dialogue au sein du Conseil œcuménique des Églises sur la nécessité d'œuvrer pour une paix juste. C'est devenu l'étude de scénario « Sicherheit Neu Denken » : comment passer progressivement d'une politique militaire à une politique civile de paix et de sécurité dans les années à venir en 2040. Cette perspective d’avenir est également adaptée et élaborée pour les Pays-Bas par l'Inclusive Security Working Groupe, fondé par les Quakers et soutenu par plusieurs mouvements pacifistes, dont Church and Peace et l'Interchurch Peace Consultation, et est également reprise au Royaume-Uni - où cela s'appelle « ‘rethinking security » -, en France et même en Pologne. 

C'est une alternative pleine d'espoir, une perspective pleine d'espoir, sur laquelle nous, en tant que mouvement pour la paix, voulons travailler dans la période à venir. Parce que moi, comme l'IFOR, je continue de croire que nous pouvons finir par mettre fin à la guerre. La guerre n'est pas la solution, mais le problème. Je continue à croire avec mon ami quaker Paul Oestreicher qu'« un autre monde est possible, un monde où la guerre est abolie, tout comme l'esclavage ». Il y a donc du travail à faire dans le temps des blessures : travailler sur une perspective alternative pleine d'espoir.